上市公司与审计机构的权责冲突愈演愈烈
近期，A股市场上上市公司因不满审计机构的非标准审计意见而发起的诉讼案例激增，揭示了会计责任和审计责任界限模糊、审计委托模式存在缺陷等深层次问题，亟需行业内外的共同探讨和规则明确。
以恒立实业为例，该公司因不满深圳旭泰会计师事务所拟出具的非标准审计意见，向法院提起诉讼，要求赔偿高达3827万元，并要求项目核心人员承担无限连带责任。恒立实业此前因营收不足1亿元、持续经营能力存疑被实施退市风险警示。在关键时刻更换审计机构后，双方矛盾不断，导致年报未能如期披露，最终恒立实业被迫退市。
不仅恒立实业，多家A股上市公司因审计进度、非标审计意见等问题与审计机构对簿公堂。这些诉讼背后反映出审计意见与上市公司存续资格的紧密联系。随着A股退市制度的完善，财务审计报告成为判定退市情形的关键依据，使得审计机构与拟退市公司站在了对立面。
此外，新型业态带来的会计判断差异也是激化分歧的一个因素。随着新型贸易业务、平台经济、供应链金融业务的涌现，上市公司管理层与注册会计师在会计处理上的专业判断分歧加剧，无法协商解决时，往往诉诸法律途径。
业内人士指出，上市公司与审计机构的合作关系逆转，背后是资本市场生态的变化。一方面，退市制度趋严，非标审计意见成为触发退市风险的“硬指标”；另一方面，审计机构履职风险升高，签字会计师个人可能面临民事赔偿、行政罚款甚至刑事责任，不敢迁就管理层的不合理要求。
为化解审计对立僵局，市场呼吁优化审计机制。建议包括重构审计委托付费机制，切断“被审计者付费”的利益链条，实现审计独立；搭建监管、司法、行业自律三方协同体系，丰富纠纷化解渠道；由中注协设立审计争议前置调解机制，尽可能诉前化解矛盾，节约司法资源。
上市公司频繁起诉会计师事务所，反映了注册制时代责任归位的阵痛。只有理顺委托关系、厘清权责边界、平衡各方压力，会计师事务所才能独立履职，资本市场的“看门人”制度才能稳固发展。